La carne artificiale coltivata in laboratorio solleva dubbi a livello sociale, ambientale, economico, culturale. E con la sua diffusione, cosa ne sarebbe della sicurezza alimentare di interi popoli?

La carne artificiale (nota anche come carne coltivata) è ampiamente promossa come una tecnologia alimentare rivoluzionaria, lodata per il suo potenziale nel ridurre i danni ambientali, prevenire la macellazione animale e “sfamare il mondo”. Mentre i suoi meriti tecnici, economici e ambientali sono oggetto di vivaci dibattiti, un aspetto cruciale rimane in gran parte trascurato: la sovranità alimentare. Ciò è particolarmente importante nel contesto dei Paesi in via di sviluppo, dove il cibo non è semplicemente una merce, ma una componente fondamentale della cultura, del sostentamento e della resilienza delle comunità. Oltre alle metriche di efficienza e prestazione, dobbiamo chiederci cosa rappresenti realmente la carne artificiale in termini di giustizia, autonomia e sostenibilità a lungo termine dei nostri sistemi alimentari.

La narrazione dominante su questo tema si concentra su efficienza e apporto nutritivo. Tuttavia, la fame raramente deriva da una produzione insufficiente di cibo: è il risultato delle disuguaglianze economiche. La carne artificiale riflette una mentalità tipica dei Paesi ricchi, che considera il cibo come un prodotto confezionato piuttosto che come una relazione sociale, culturale ed ecologica. Se il cibo dovesse allontanarsi ulteriormente dalla terra e dalle tradizioni, la libertà di scelta del consumatore rischierebbe di ridursi a un ristretto ventaglio di marchi aziendali, invece che a opzioni radicate localmente.

Le implicazioni sociali sono altrettanto preoccupanti. La carne artificiale dipende da infrastrutture ad alta tecnologia, brevetti ed expertise specializzati — tutti concentrati nelle mani di multinazionali. È improbabile che agricoltori su piccola scala, pastori e produttori tradizionali possano accedere o controllare tali tecnologie, il che aumenterebbe ulteriormente la loro marginalizzazione. Le affermazioni secondo cui gli agricoltori potrebbero diventare partner nei progetti di carne artificiale ignorano spesso le barriere finanziarie e strutturali che rendono tale partecipazione irrealistica.

La sovranità alimentare si fonda sulla reciprocità tra comunità e produttori. La carne artificiale rischia invece di accentrare ancora di più il potere, permettendo a imprese lontane di approvvigionarsi di risorse locali pur mantenendo altrove il potere decisionale. I sistemi proprietari e le restrizioni sulla proprietà intellettuale limitano l’accesso al sapere, impedendo alle comunità di governare i mezzi di produzione. Ciò erode le competenze locali e indebolisce il trasferimento di conoscenze tra generazioni, riducendo la capacità di resilienza in tempi di crisi.

Infine, nonostante la sua immagine “green”, la carne artificiale resta un processo industriale ad alta intensità energetica, scollegato dagli ecosistemi naturali. La carne artificiale può rappresentare un’innovazione tecnologica, ma l’innovazione da sola non basta. Prima che venga normalizzata come soluzione alimentare di default, dobbiamo chiederci se rafforzi la sovranità alimentare — o se, silenziosamente, la minacci.

Nutrire il mondo non significa solo produrre calorie; significa proteggere la democrazia, la dignità e la continuità culturale.

Fonte: Newsletter EAAP n.283